本文
神山さん，ISM研究会の皆さん，今井です。
>たしかに物象化とは、人格の物象化なのですが、それは、より大きくい
>えば、生産関係の物象化ですね。
「大きくいえば」と言うのがよく解りませんが，大きく言おうと小さく言お
うと，人格の物象化というのは人格的生産関係──諸人格の生産関係──のこ
とです。だからこそ，人格なんて所詮はペルソナっていうのが説得力をもって
いるわけです。廣松さんの見解は異常でもなんでもなく，健全な社会常識だと
思います。異常なのは，ただ，廣松さんがマルクス主義者流に“ペルソナは階
級的な個人だ”と主張するということくらいのもんだと思います。
それでは，こう言い換えましょう。──「諸人格の生産関係」と言う場合の
人格とは一体なになのですか？ 物象でもないし，物象の人格化でもないです
よね？ 俺の場合には，これこそが現象する──但し否定的に，疎外されて現
象する──べき類的本質あるいは労働する人格なのです。
>第１章第４節の人間はもちろん人格化とはよば
>ないのですよね
もし「第１章第４節の人間」というのが人間と物とのクローズドな関係にお
いて“商品は生まれながらに価値を持つ”というように価値を物の属性として
知覚的に把握する人間のことを指しているのであれば，はい，呼びません。繰
り返しになりますが，俺が言う商品の人格化とは交換過程というオープンな場
面で発生します。
>あくまでも、
>疎外であり、矛盾、あるけどない、ですよね。だから、人格＝「仮象」説
>に対して、物象化を措定する、物象化に先立つ人格がある、先に人格がな
>ければいけない、と強調することは、かえって、広松説に引きずられはし
>ないか、今井さんの問題意識に即しても、疑問の余地が生じるようにおも
>われます。
第一に，「あるけどない」人格とは何であるのかということが問題なので
す。もしこれがアンサンブルであるならば，物象化の構造は完結してしまいま
す。実現されるべきアンサンブルに始まって（物象化するべき人格），実現さ
れたアンサンブルに終わってしまいます（人格化としての人格）。より正確に
言うと，始まりも終わりもない，こうして，廣松説は正しい。──こういうこ
とになってしまいます。違いますか？
第二に，「あるけどない」そのあり方の区別が問題なのです。神山さんの理
論構造に即して言っても，「あるけどない」ということだけについて言えば，
物象の人格化としての人格──神山さんの場合には相互的承認において形成さ
れる──も「あるけどない」人格でしょう。なにしろ，人格と言っても物象の
人格化なのですから。違いますか？
こうして，俺にとっては，問題は「あるけどない」ということを大前提にし
た上で，その「あるけどない」ものの自己疎外の構造，転倒の構造を明確に
し，その上で「あるけどない」ものの中での自己区別をつけることになるわけ
です。